Индиви́д (лат. individuum «недели́мый») — отдельный организм, с присущей ему автономией, в частности человек как единичный представитель человеческого рода. Индивид есть то, что есть «человек вообще».
Триада «индивид», «индивидуальность», «личность» используется социологией, социальной философией и философией для описания и отражения разных ипостасей бытия человека.
Кто такой человек?
У Роба Уилсона появилась новая запись в Стэнфордской энциклопедии философии под названием « Биологическое понятие личности» . Здесь обсуждается интересная проблема, которая восходит к дискуссиям Джулиана Хаксли в 1911 году . Что такое человек в биологии?
Термин «индивидуум» означает этимологически то, что не делится. Конечно, мы можем разделить организмы, но если мы сделаем это физически, они сразу же перестанут быть организмом. Кроме … есть колониальные организмы, которые можно разделить так: губки, гидры, слизистые плесени и так далее. Что еще хуже (гораздо хуже, как мы увидим), существуют взаимные симбионты, такие как лишайники, образованные симбиозом водорослей и грибов. Понятие индивида не так прочно основано, как мы могли бы подумать о прототипах позвоночных.
Проблемы заключаются в следующем:
1. Что такое организм? Общее представление о организме заключается в том, что он не зависит от своего окружения, имеет взаимосвязанные и взаимно взаимодействующие части и не может быть разделен без нарушения динамических отношений этих частей. Такие соображения, как взгляды Хаксли или те, которые приведены в новаторской книге Лео Бусса «Эволюция индивидуальности», привели к философской головоломке.
2. Что такое личность в метафизике биологии? и особенно в контексте эволюции и экологии? Термин «индивидуум» имеет много значений. Я разберусь с этим через минуту.
3. Что еще в биологии есть у человека? Являются ли гены индивидами? Виды? Eusocial насекомых ульи?
Давайте рассмотрим это немного подробнее.
Представление о том, что в биологии существуют вещи, которые имеют тенденцию воспроизводить, взаимодействовать с окружающей средой в целом и иметь внутреннюю согласованность, вряд ли является предметом спора. Очевидно, что большая часть наблюдаемого биологического мира такова. Но иногда размножение не совпадает с двумя другими. Рассмотрим клональную разновидность дрожащей осины: каждое «дерево» — это индивид, способный делать все, что делает любой подобный организм, но они получены путем размножения из подземной сети корней, и в генетическом плане они образуют единый отдельный геном. Точно так же, когда губка разделена, части самопроизвольно реорганизуются в когерентные губки, которые могут размножаться обычными способами.
Кроме того, существуют случаи, когда целые популяции того, что следует рассматривать как отдельные организмы, не размножаются, за исключением одной королевы, у насекомых-эузоций. С точки зрения эволюции это означает, что весь улей представляет собой единый организм (я полагаю, что именно такой взгляд впервые предложил Дарвин), который иногда называют « суперорганизмом ».
Таким образом, кажется, что биология снова смешивает наши полученные концепции.
Термин «индивидуум» неоднозначен. Оно имеет как минимум три значения, которые имеют отношение к этому контексту. Первый — тот, о котором большинство людей думают, когда слышат этот термин в контексте биологии: индивид является функционально интегрированной системой. Таким образом, группа людей в комнате — это не обязательно человек, а футбольная команда. Это прототипический смысл в биологии, полученный, как отметил Хаксли, из-за того, что мы использовали людей и подобные им вещи в качестве образца. Именно в этом смысле тезис Гизелина и Халла об индивидуальном виде подвергается критике (и Гизелин пытался защитить). Виды не являются функционально интегрированы объектами (хотя странно, Mayr, который использовал эту критику против тезиса SAI, думал , что виды были фактически функционально интегрированные генофонды).
Второе чувство феноменальной идентичности. Индивидуум — это нечто (например, одинокое дрожащее осиновое дерево), которое представляет собой нечто, отличное от остальной среды. В этом смысле гора Бланк — человек. Такие вещи, как «слизистая плесень», являются индивидуумами в том смысле, что, когда они плодоносят, они образуют единое тело клеток, дифференцированных по частям. Проблема в биологии состоит в том, что многие вещи, такие как бактериальные сообщества («биопленки»), которые существуют исключительно как таковые, являются «индивидуумами», в отличие от нашей интуиции, основанной на модели позвоночных.
Третий смысл — это метафизический смысл. Согласно традиционной метафизике Запада, происходящей от Аристотеля, индивид является чем-то, что не может быть разделено дальше, если оно не перестанет быть тем, чем оно является. Следовательно, человек, разделенный на середину, перестает быть человеком. Но есть два разных смысла метафизического индивида. Один из них — это формальная индивидуальность — в определении нет других различий, которые бы разделяли сказанное на что-то меньшее. Таким образом, хотя виды могут быть разделены на разновидности или расы, эти меньшие группы не относятся к разным видам. Другая — материальная делимость — человека можно разделить на части, или население можно разделить на классы, фирмы или что-то еще.
Подходящий (традиционный) термин для метафизического смысла индивидуальности является особенным . Частное есть что-то здесь и сейчас, в то время как понятие класса, или естественный вид в смысле науки, может быть где угодно в любое время или в любом месте (или вообще без него). Например, атом золота существует всякий раз, когда создается конкретный атомный номер, независимо от того, прибывает он с Земли или Андромеды. Мы можем даже представить себе вселенную, в которой нет атомов золота (как в ранней вселенной вскоре после большого взрыва). Но быть видом очень ограничено — только в одном месте за один период времени виды существуют. Если есть, например, «Звездный путь», гуманоиды, которые биологически идентичны людям на Арктуре V, кем бы они ни были, они не являются людьми — Homo Sapiens — потому что это виды эволюционировали однажды, на земле, в один период, недавний.
Итак, давайте рассмотрим, каким может быть биологический индивид: он может быть функционально согласованным (но тогда, как губка, может и не быть), он может быть феноменально заметным (но тогда, как пчелиный улей или колония муравьев, он может и не быть) , и это может быть конкретным (но опять же, как арктуранские «люди», это не может быть). Кажется, чтобы быть человеком, нам нужно четко указать, о каком человеке мы говорим.
Были предприняты попытки объединить особый смысл и феноменальные и функциональные чувства человека . Ричард Бойд утверждал, что существует понятие «естественного вида», которое включает в себя группу свойств, которые поддерживают некоторый гомеостаз. Роб Уилсон утверждал, что это объясняет виды. Он немного основывается на случаях, когда отдельные популяции не имеют контакта с остальными видами в течение длительных периодов времени, но которые, будучи вновь вступившими в контакт, скрещиваются и могут быть демографически заменяемыми (то есть они выполняют те же экологические и популяционные функции, что и их сговор). Он вообще не учитывает более высокие таксоны, такие как роды или семейства, которые не поддерживаются никаким общим функциональным набором свойств. Но там , где есть То, что функционально поддерживает гомеостаз, у нас есть «вид», то есть «индивид».
Другая попытка была предпринята Полом Гриффитсом, который утверждал, что виды (и, как следствие, все биологические особи) имеют историческую сущность , в которой принадлежность к этому виду основана на общем историческом происхождении. Это объясняет, что разделенные популяции являются «одним и тем же» видом, но не хватает общего описания того, какие вещи делают это.
Вернуться к организмам. Организм может быть чем-то, что поддерживается HPC — фактически большинство, если не почти все, что мы называем организмами, будет. У них есть «программы» развития, жизненные циклы, постоянные среды обитания и так далее. Но это не поможет нам в случае дрожащих осин, чтобы выделять организмы. Или мы можем сказать, что что-то является организмом, если оно происходит от одного случая размножения, как исторические сущности Гриффитса для видов. В этом случае вся осина стоит индивидуально, интуиция будь проклята.
Но я думаю, что проблема возникает потому, что существует несоответствие между нашей феноменальной дифференциацией биологической активности и последующими функциональными и метафизическими описаниями, с которыми мы имеем дело. Что еще хуже, стало ясно, что важнейшие биологические и эволюционные механизмы, такие как естественный отбор, могут действовать на множестве уровней, от молекулярного до популяционного уровня, так что индивидуальные организмы с точки зрения их подверженности избирательному давлению терпят неудачу, и это происходит также для других общих процессов или свойств, таких как воспроизведение.
Поэтому я хочу предложить следующую альтернативу. «Индивидуальность» — это всегда что-то контекстуальное. Не существует класса всех и только отдельные организмы, имеющие общее свойство, которое сохраняется для всей жизни. Вместо этого каждый «вид» индивида является развитой чертой . Есть сексуальные и бесполые. Встречаются особи млекопитающих и покрытосеменных. Это не метафизическое понятие и даже не обсервационное, а свойство, которое по-разному встречается в разных группах. Поэтому нет оснований ожидать, что особи осины, особи слизи и особи млекопитающих будут одинаковыми.
Роб предлагает понятие организмов как агентов — ну и хорошо, насколько это возможно, но мне кажется, это вопрос. Агентство, которое здесь означает нечто вроде причинной автономии, является свойством биологических систем и процессов всех масштабов, и вопрос о том, какой масштаб или вид привилегий, представляет интерес для биолога, а не для фактов биологии. Сказать, что существует некое подобие агентства, — это заставить мою биологию соответствовать нашим предубеждениям в моей книге.
